oui mais! je ne suis pas non plus une référence, mais je crois que les comparaisons sont faites à un instant t et compte tenu des évolutions faites sur le codec lame par exemple, je pense que les résultats ont changés. je me sui livrés a des tests à 128 de bitrate(qui m'ont permis de voir plein de choses, par exemple les compatibilité des différents codec! ou des différentes version de codec) et je ne suis plus du tout convaincu de ce classement mais la tâche devient vite immense si l'on désire couvrir tout.

Par ex aussi je pense que le reproche fait de la franchise des attaques et l'effet de préécho a été bien amélioré dans les dernieres versions de lame 3.96 et 3.97 (pour ma part je n'utilise pas la castagnette mais le triangle pour faire la comparaison).

La aussi question de temps mais j'espère un jour vous livrer le fruit de mes essais.  

--- message édité par polgil à 04/09/2005 18:54:11 ---

Rassures-toi l'OGG à 224 est déjà d'une qualité remarquable, quasi-transparente je pense. Moi aussi j'avais été surpris d'entendre des différences, notamment dans les aigus (point faible du MP3) entre un même morceau encodé en MPC et en MP3. Pourtant c'était sans faire vraiment attention et avec du rock. Par contre, je n'ai jamais encodé en OGG Vorbis mais il me semblait qu'à l'instar du MPC, il n'encodait qu'en VBR. Le paramétrage d'un bitrate constant dans le logiciel n'étant pas prise en compte par l'encodeur ? Dans ce cas, baisse un peu le bitrate, tu n'y perdras pas grand-chose en qualité, surtout avec l'OGG (ça n'aurait pas été la même chose avec le MPC).

Ca se bouscule au portillon sur ce fil !
Tu m'apprends encore des choses polgil (et ce n'est pas par manque de modestie que je dis cela ).
Pour tes tests un larsen de Fender Strato ne serait-il pas mieux ?
J'avoue ne pas avoir ce courage, après un test comme celui de GurubooleZ (sur hardware.fr) je serais devenu parano-schizoïde et drogué au ristretto. En tout cas, courage pour toi , et j'attends les résultats avec impatience. De quand date le dernier Lame ? (je m'écarte du sujet).

--- message édité par bulgroz à 04/09/2005 19:03:04 ---

http://mitiok.cjb.net/ et http://lame.bakerweb.biz/ c'est là que je prends les évolutions de lame en version 3.97 beta

pour faire les comparaisons de bande passante j'utilise un tutti d'orgues (j'ai gardé les habitudes du vinyl pour comparer les chaines et enceintes avec aussi trompettes et batterie)

pour les attaques un coup de triangle coupé au début auquel j'ai ajouté un fichier vide au début ce qui me permet de voir apparaitre les fameux prééchos.

pour les essais ma philosophie était de dire le mp3 est quasi obligatoire, alors qu'as-t-on de mieux dans ce domaine et qu'est-ce qui se passe ?
si le codec de codage n'est pas le même que celui de décodage etc etc

Pour ma part il me semble trouver que le 3.97 coupe à 18000 hz alors que le 3.96 coupait à 16000 (ceci à 128 de bitrate)   

Bonsoir,

C'est sans doute idiot,mais je n'arrive pas à trouver la version se rapportant à "dbpoweramp" actuellement installé sur mon pc ...je suppose que la version de "lame" est aussi liée a la version de "dbpoweramp" ...ou je me trompe ? J'ajoute egalement,que lors de l'observation des données techniques d'autres lecteurs mp3 (toujours en iriver),je vois sous la rubrique format audio pris en charge : ogg vorbis jusqu'à Q10 ..!!! Q10 ? ...de quoi s'agit-il ?? encore merci

--- message édité par edwe à 04/09/2005 23:03:15 ---

La version du codec Lame n'a rien à voir avec celle du logiciel avec lequel tu l'utilises. C'est un codec que tu peux utiliser avec plusieurs logiciels.
Q10 avec l'Ogg, c'est comme sur le MPC, q = niveau de qualité. Ce qui semble vérifier ce qu'il me semblait, à savoir que l'Ogg n'est que VBR. Le chiffre Q indique en gros le bitrate moyen à atteindre pour l'encodage. Par contre, je ne saurais dire à quel bitrate moyen correspond q=10 en Ogg. Je sais par exemple que q=7 pour le MPC correspond à un bitrate moyen d'environ 224 kbps mais je ne sais pas si c'est la même échelle qui est utilisé avec l'Ogg.
polgil, impressionné par la série de tests dans laquelle tu sembles être lancé. Tu publieras les résultats ici-même ?

Si j'en sais plus que ce qui a déjà été dit ,je n'y manquerai pas , mais en fait,personnellement cette série de test n'ont pour seul objectif que d'obtenir la meilleure qualité audio, comme celà a été précisé lors de courriers antérieurs....à noter cependant que la plupart des personnes ayant un"flash player" mp3 accordent souvent la priorité au gain de place : mettre le plus de morceaux possible dans la mémoire du lecteur,se contentant apparemment d'une qualité audio moyenne.

--- message édité par edwe à 05/09/2005 11:36:34 ---

J'ai été voir un peu ce qu'il y avait sur l'OGG. Je n'ai pas trouvé grand-chose, une page francophone avec juste le minimum et des liens qui ne marchent pas. Même le site xiph.org (les initiateurs du projet ce me semble) n'est plus valide. En tout cas tu as bien fait d'acheter iRiver, une des rares marques (la seule ?) à proposer la lecture d'un format de qualité et, qui plus est, non propriétaire.
Effectivement d'aucuns se contentent de peu, parce qu'ils n'ont jamais faits attention. Et en plus du bête gain de place, il y a la qualité des casques fournis avec et même la qualité du son qui sort de ses baladeurs. Pour en revenir au niveau de qualité, je crois que l'Ogg, comme le MPC, peut se paramétrer avec des lignes de commandes pour affiner les réglages et optimiser au mieux ton encodage. Et comme je l'ai dit dans un post ci-dessus, tu peux baisser un peu sans crainte le bitrate pour pouvoir faire passer tous tes morceaux en Ogg.
Site de référence pour l'audio compressé : hydrogenaudio (en anglais).

--- message édité par bulgroz à 05/09/2005 16:26:28 ---

Un grand merci pour ces infos très sympathiques .