De rien Pims, mais visiblement l'anguille à un peu de mal à comprendre le message que nous tentons de lui faire passer.

A aucun moment je n'ai dit, ni même fait une allusion quelconque selon laquelle les logiciels de cryptage étaient interdits l'anguille. Ce que je dis assez clairement en revanche est que le téléchargement de fichiers copyright est un délit au niveau juridique. Et crypter un fichier copyright ayant été téléchargé illégalement sur internet te fait passer à un niveau pénal supérieur par rapport au simple téléchargement de fichier copyright. Voilà ce qui à pu être dit.

Maintenant ce qui me surprend, c'est que tu as posté de nombreux points qui devraient t'aider à comprendre l'inutilité totale de tels softs, mais visiblement cela ne te déranges en rien. Donc soit tu es une forte tête qui refuse d'avoir tort, soit tu as fait du simple copier/coller sans même essayer de comprendre ce qui à été dit.

Si tu souhaites prendre l'exemple de Steganos allons y.

Premier point, je ne remets pas en cause la légalité du logiciel de Steganos tout comme le logiciel Kcod. J'affirme simplement qu'il s'agit d'une escroquerie contre des internautes mal informés. J'espère que maintenant tu as bien compris ce que je déclarais légal de ce qui ne l'est pas.

Deuxième point, je cite :

"Il n'est ainsi plus possible d'identifier en local la nature des données qui ont été téléchargées.(...)

Steganos P2P Sécurisé ne repose pas sur l'anonymat, mais sur un puissant cryptage local...."

Source: http://www.steganos.com/


Ce que Steganos propose n'est donc qu'un simple cryptage en local et rien d'autre. Comme tu l'as posté précédement cela implique trois points et non des moindres :

- Les données téléchargés ne sont nullement « cachés » comme tu sembles pourtant le croire. Par exemple, si tu télécharges le film Matrix il sera reconnu comme étant le film « Matrix », et non comme un fichier bidon que personne ne reconnaitra. Au moment du téléchargement, là ou les infractions sont révélés, la police peut donc tout à fait te repérer ton téléchargement illicite et mener une perquisition chez toi si le juge leur délivre un mandat. Ce n'est qu'une fois le téléchargement fini que le fichier se verra crypter localement sur ton PC.

- Si la perquisition est menée, c'est là que les choses se corsent à ton encontre. En effet, tu as crypté un « délit » ce qui rend ton cas beaucoup plus délicat et lourd pénalement, qu'un simple téléchargement illégal. Pour mieux t'informer des risques qui lui sont liés je te conseillerais une re-lecture de l'article loi précédemment posté. Et si tu refuses de leur donner les moyens de décrypter ton fichier copyright tu t'exposes à de très lourde peines pénales.

- Troisième point qui est sûrement le plus ridicule de tous. Peux tu m'expliquer l'intérêt d'un logiciel qui crypte automatiquement tes données une fois téléchargés ?? Comme tu l'as précédemment postés, il existe une multitude de logiciels gratuits permettant de le faire manuellement. Alors à quoi bon ?? De plus, les fichiers téléchargés ne sont généralement présents que temporairement sur le disque dur avant d'être gravé sur CD ou mis à la corbeille. Dans le cas d'une perquisition, ils te saisissent effectivement ton PC mais également tes CD te servant de support aux fichiers copyrights.


Grossièrement pour que les choses deviennent simple à comprendre:
- Si tu possèdes sur ton PC des photos de vacances chez tes grands parents. Tu ne risques rien, c'est légal.
- Si tu cryptes des photos de vacances chez tes grands parents. Tu ne risques rien, c'est légal.
- Si tu possèdes sur ton PC des photos pédophiles. Tu risques gros, c'est illégal.
- Si tu cryptes des photos pédophiles sur ton PC. Tu risques très très gros, c'est fortement illégal.

Maintenant remplace les photos pédophiles par des fichiers copyrights et c'est exactement la même chose, bien que le délit est beaucoup moins grave.


Sérieusement, si un logiciel permettrait les échanges de fichiers en toute transparence, ne croirais tu pas qu'il serait déjà adopter par les internautes du monde entier ?? Bien sûr que si, seulement voilà, aucun logiciel ne permet de telles prouesses actuellement. Nous avons tout juste le droit à quelques logiciels leurres voir même escroqueries quand ces derniers sont payants.


Maintenant, je ne suis pas convaincu que tu souhaites entendre raison. Je pense que tu continueras malgré tout à croire au rêve de ces merveilleux logiciels, en te pensant intouchable face à la justice. Je te laisse donc dans ta grande révolte, plutôt comique, et de te croire plus malins que le reste de la planète. Au passage, je te conseillerais également de crypter tes fichiers avant de les graver sur CD. Je sais, c'est totalement inutile, inefficace juridiquement, et très énervant (crypter/décrypter sans arrêt), mais quel bonheur le cryptage à l'heure où la révolte à enfin sonner !!!

Donc vie ta révolte à 200% si tu le souhaites, mais en revanche n'essaie pas de convaincre d'autres internautes de te suivre dans ta bêtise. Ton soft ne sert strictement à rien.

--- message édité par antaman à 27/07/2004 14:09:25 ---

Tout ce que tu dis est parfaitement vrai, très clair et je te remercie de ta contribution.

Tout le problème, tu le vois et on est tous d'accord, réside dans l'acte du téléchargement lui même.

La vrai question est :

- Qui est en train de télécharger quoi.

Je t'assure que je comprends tout a fait ton point de vu, là ou nous différons sérieusement est sur la lecture qui peut être fait des ip et du nom des fichiers qui sont en cours de téléchargement et partagés.

Quand un radard est repéré, les CIBISTES parlent de "Boîte à image". Même si les gendarmes interceptent et localisent le message, celui-ci n'est pas attaquable. On est en présence d'un langage codé naturel.

Nous n'avons qu'à imaginer un système de "synonymes" pour le P2P.
Nous pourrions par exemple utiliser un vocabulaire botaniste pour faire allusion à des noms d'artistes. Je te pose la question : serions nous attaquables ?

Nous pourrions aussi décider d'inverser le sens d'écriture des noms des artistes. goldman deviendrait namdlog, serions nous attaquables ?

Pourquoi ne pas décider de retirer les voyelles ? goldman -> gldmn, serions nous attaquables ?

Finalement, on pourrait à la fois changer les noms de nos fichiers et y ajouter du texte publicitaire, imaginez un internaute qui téléchargerait le fichier suivant :

gldmn j mrch sl (le snep aide la musique en ligne).zip

serait il attaqué ou privé de connexion internet ?
que risque-t-il ?

Es-tu capable de dire avec certitude ce qu'il a recherché et téléchargé vraiment :
- un article sur le snep ?
- des renseignements sur la musique en ligne ?
- savoir si le snep a mis de nouveaux sites pour le téléchargement légal ?
- s'il télécharge un fichier écrit dans une langue bizare
- s'il télécharge je marche seul de goldman ?

Je te pose cette question car tout le débat est là !
Je vois ici la seule réponse à nos soucis de téléchargement.

J'ai lu dans un autre forum (anglais) une suggestion : remplacer les caractères latins par des équivalents en caractères doubles (chinois par exemple). C'est supe futé : les caractères chinois ont tous un sens et certains sont l'équivalent de phrases.

Je te repose la question : avec un protocole de transformation des noms des fichiers ou chaque caractère latin serait remplacé par un caractère chinois, que risquons-nous ?

Je te remercie par avance de tes conseils avisés ou de tout autres avis ou astuces.

--- message édité par l_anguille à 27/07/2004 15:01:49 ---

Ralalaaaaa ! Ce que vous êtes compliqués tous les 2. Il est inutile de se baser sur les lois et les derniers textes informatiques pour savoir que ce que l'on fait est bon ou mauvais. C'est déjà une question de bon sens.
Ensuite l'anguille, si j'étais toi je ne ferais jamais confiance à un lociciel quel qu'il soit. Je ne connais aucuns logiciel qui n'a tenu plus de 6 mois avant d'être cracké. Et pas forcément par des hackers.
Sois sûr que tout ce qui se crypte se décrypte et ne te protège en rien.
Un autre truc stupide : Pour lire tes fichiers, il faudra bien que tu les décrypte à un moment ou à un autre et ça s'inscrit toujours qq part en clair sur ton pc sauf si tu es un maniaco-dépressif du formatage.

   salut,

2 petits points de détail dans ce grand, beau et vain débat :

- pas besoin de mandat d'un juge pour faire une perquisition (tout du moins en France)

=>simplement une autorisation par téléphone du Parquet (substitut ou Procureur) en flagrant délit et la perquisition sera menée par un Officier de Police Judiciaire

=>ou en préliminaire une autorisation écrite du mis en cause suffit et la perquisition peut être menée par un Agent de Police Judiciaire

en bref, le mandat de perquisition n'existe que dans les films...   (désolé antaman)

-des fichiers peuvent être partiellement récupérés sur le disque dur même après formatage...   (sorry pim's)

   voilà deux petites précisions qui me tenaient à coeur...

à ++

--- message édité par lesalexs à 27/07/2004 19:33:13 ---

Ah bon ? Je croyais. Comme quoi on est jamais aussi confidentiel qu'on voudrait l'être.

Je ne pense pas avoir été compliqué Pims. Par contre je pense que soit j'ai du mal m'exprimer, soit tu n'as pas lu ce que j'ai écrit, car il n'a jamais été question de savoir si le téléchargement de fichier copyright est légal ou non. J'ai simplement démontrer que les logiciels soit disant « miraculeux » n'étaient simplement qu'une escroquerie et ne protège en rien l'anonymat sur le téléchargement. Pour le reste de ton post à l'intention de l'anguille, je n'ai strictement rien compris, ça n'a aucun sens ce que tu racontes.

Sinon concernant les mandats de perquisition, tu as mis dans le mile lesalexs !! Le mandat de perquisition n'est nullement obligatoire en France    . Il y a quelques années un pote travaillant à la gendarmerie m'avait fait par de son agacement à ce sujet. Les gens lui réclamaient tout le temps le mandat avant de perquisitionner, alors il se tuait à leur expliquer que cela était vrai aux Etats Unis mais pas en France.. Qu'ils arrêtent de regarder les films américains..   

Concernant les noms bizarre que tu souhaites donner aux noms des fichiers l'anguille, ça ne marchera absolument pas. Pour que cela tienne il faudrait que cette idée soit généraliser à grande échelles auprès des internautes ce qui est loin d'être évident voir impossible. Et si jamais ça marche, les noms seront standardisés et chez les internautes et devant le juge en sachant tout de même que ce qui importe est le fichier lui même et non le nom qui lui à été donné. Donc inutile.

Sans rentrer dans le détail, cela revient au même que de télécharger un fake. Si tu télécharges « Matrix », tu pourras toujours prétendre qu'en fait tu croyais télécharger un fichier légal X ou Y. Mais là ça sera ta bonne foi contre les faits qui te sont reprochés, et à mon avis tu ne tiendras pas longtemps, car comme dit précédemment ils regarderont le fichier et le nom qui lui à été donné.

Si tu souhaites vraiment télécharger sans que l'on puisse te voir, tu peux toujours te lancer dans le warrez. Par contre, je sais qu'une board est tombé avec quelques uns de ces membres il y a quelques mois de cela du fait de l'infiltration d'un gendarme internaute dans cette dernière. D'ailleurs, quand je faisais partie d'une board on à vu passé ce flic, ou un autre peut être, passé par chez nous. Il s'est vite fait bouger.. Quoi qu'il en soit, aucun système logiciels ou astuces existant à l'heure d'aujourd'hui ne te garantit l'impunité. Peut être qu'un jour….

--- message édité par antaman à 28/07/2004 10:18:58 ---