salut moi je suis pour le mariage homosexuel mais que a la mairie mais que si cela viendrai qu' a ce faire une chose est sur il ne faudrait pas leur autoriser l'adoption (bien sur des le debut pour mettre les choses au clair et leur eviter d'avoir de l'espoir en vers cette action)
c'est vrai l'eglise est bien interdit a ceux qui se marient pour la deuxieme fois alors il doit etre interdit au homosexuel par contre la mairie je suis pour .

Bon arretez il y a le tchat pour vous battres.

Salut à tous

Décidément ça change pas ici...

Face à une telle ignorance "crasse", il est difficile de savoir si il faut se marrer ou être blasé   

Je veux bien admettre qu'il est difficile d'entrer dans un tel débat et qu'il y a une part d'opinion personnelle. Toutefois il y a quand même des clichés difficiles à entendre!

Depuis quand la sexualité est-elle naturelle chez l'homme? Il suffit de conaître le minimum de psycho pour savoir que cette idée est absurde. La sexualité est apprentissage dès l'enfance et passe par un certain nombre de phases psychologiques. Mais au-delà, quand bien même on étendrait la définition de la nature à ce fait, il faut quand même admettre que défendre le caractère naturel de la sexualité des hommes tout en pronant le mariage est abhérant. Le mariage (et à mon sens la sexualité chez l'homme)est l'exemple même de quelque chose non pas naturel mais culturel! Il est création de cultures (et j'ai du mal à concevoir que les contraintes, notamment de fidélité, soit attachées à un gène, sinon, il n'y aurait pas besoin de le préciser comme contrainte).
Si c'est un fait de culture, le mariage homosexuel n'a donc rien de gènant, il est lui-même produit d'une culture.

Quant à la relation du mariage avec Dieu ou une quelconque religion, d'une part nous vivons dans un pays laïc et donc on s'en fiche, d'autre part il n'est pas certain que le mariage ait toujours été perçu dans toutes les civilisations comme un engagement devant et pour une divinité.

Quant au problème de l'adoption, je comprend bien que métro et the futurist soit peu enclin à voir débarquer en France des orphelins du sahel ou de je sais quel autre région du monde ou l'on crève de faim pour être adopter par des homos. Pour certaines idéologies ce serait en effet le comble. Mais, en dehors des psychiatres sponso FN, je ne suis pas sur que beaucoup s'accordent sur le fait qu'il vaille mieux mourir de faim comme esclave à l'âge de 6 ans plutot que de risquer les brimades de la cour de récré... Enfin, s'il n'y a rien de pire pour un enfant que ces brimades..., alors vous devez avoir raison.
Notons par ailleurs que les couples homosexuels femmes avec enfants sont courants et que ça n'augmente pas le nombre de psychopathes, mais peut-être le nombre de colleurs d'affiches qui chassent à mort l'arabe. C'est un autre problème de notre civilisation.

Et puis, pour finir avec une note d'histoire, soulignons simplement que le berceau de notre civilisation, la Grèce antique (sud de la grèce actuelle et côte est de l'actuelle Turquie qui soit disant n'a rien à voir avec l'Europe soit dit en passant)tolèrait très bien les relations homosexuelles (certes dans un sens très particulier qui ferait bondir de rage et ferait crier au barbare tous ceux qui confondent leur mode de vie avec la vérité "de toute éternité" du monde) et les considérait même comme la normalité (ce que certains ici confondent manifestement avec la notion de "nature).

Mais, au-delà, il est vrai que derrière le mariage homosexuel, il y a un vrai choix lié à des "valeurs" et donc une possibilité de débat d'idées. Mais je ne suis pas certain que quelqu'un ait ici ait vraiment envie de l'ouvrir.

--- message édité par Ramjet à 23/06/2004 14:44:24 ---

Le mariage n'est pas né avec les religions du livres, et si auparavant et ailleurs, il se fait sous la protection ou en lien avec une divinité, ses règles n'émanent pas pour autant de cette dernière. La fonction du mariage est sociale avant d'être religieuse. Le catholicisme s'est réapproprié le mariage qui évidemment existait sous une forme ou une autre auparavant. Et je te rappelle que le mariage civil est dégagé de tout connotation religieuse : il est engagement devant l'Etat et donc devant la communauté française dans son ensemble.

Quand aux grecs, les relations homosexuelles n'était pas accompagnées de mariage car elles étaient au-dessus de celui-ci. Le mariage est en cela lié à la nature pour les grecs qu'il est entaché de nécessité. Pour les hommes libres, et surtout les hommes plutôt riches, les relations homosexuelles (en fait d'un homme mur aavec un homme jeune) ont une plus grande dignité que le mariage, comme le loisir (le temps libre essentiellement consacré à l'éducation de soi et au perfectionnement de son esprit) a plus de valeur que le travail. En effet, ils echappent dans les représentations grecques à toutes contraintes matérielles et sont le fait d'une liberté élévée.
Rien à voir avec les relations homosexuelles de notre temps donc, mais ceci illustre qu'elles sont intrinsèquement liées à un jeu de valeurs. Chez les grecs le mariage est aussi, certes, perçu comme prolongeant la nature puisque soumis au besoin de reproduction.
En ce sens on rejoindrait les propos contre le mariage homosexuel. Mais justement je ne crois pas que ce sont les même représentations qui nous animent. Quoi qu'on en dise le rôle du mariage est redevenu plus social que religieux, et en France il est est synonyme de reconnaissance sociale et d'intégration plus que d'engagement devant Dieu ou l'Etat.

Le noeud du problème actuellement est donc de savoir si l'on veut continuer à discrimer socialement l'homosexualité ou si l'on souhaite que les homosexuels soient reconnu à l'égal des hétérosexuels. Tout le reste est périphérique et beaucoup moins essentiel. Le fond du problème reste donc : la société doit continuer officiellement à discriminer ou non les homosexuels.

--- message édité par Ramjet à 24/06/2004 09:59:37 ---

Je pense que des lors d'aujourd'hui , les problemes au niveau culturel ( racial ... ) sont assez nombreux , donc en rajoutant le droit de mariage a une popolation homosexuel entrainerai encore plus de probleme ( sur des manifestarion discrimination voir pire ...)
Je pense que leur simple relation n'est deja pas facile à vivre , ils subbissent le regard des autres des insultes pour certain , et sans parlé encore des cas les plus pire !
tu parle de catholicisme , mais si tu veut entrer dans le passé , je te rapel que ce n'est pas la 1er grande religion ! il existe bien avant sa le peuple hébreux , meme les voir les religions polytheistes ! , et donc avant de parlé de mariage civil , jadis on se marié pour et devant divinité diverse ! ceci etant dis je te rapel que les société fonctionné par rapport au croiyance !
Donc , j'en conclus que le mariage est né par rapport au religion qui existait , et qui existe encore aujourd'hui ! Certe autrefois le savoir de lire et écrire n'était pas offert a tout le monde , donc on aprennai souvent oralement la pratique de la religion , et je suis d'accord que le mariage n'est pas né des religion des livre , mais religion de " L'ORAL " ( je savais pas comment le dire ) .
Maintenant , je dis Dieu , ou la nature a créé un homme est une femme , c'est bien pour quelque chose , maintenant les hommes font de sa ce qu'ils veullent ! Mais ne parlons pas de mariage homo , trop de compliquation ! restons simple essayons de construire un avenir simple pour tous !

--- message édité par the.futurist à 24/06/2004 14:16:57 ---

Justement la première des causes de problème de cultures est la ségrégation. Tu peux discriminer une partie de la population sous prétexte qu'arreter de la discriminer en engenderait plus!
Quand on a abolit l'esclavage t'avais aussi ce type de problèmes : économiques notamment. Et puis les gens disaient : "Dieu ou la naure a créé des blancs et des noirs, cette différence n'est pas innocente. Et si les blanc ont le savoir c'est qu'ils ont une supériorité!" Et ils avaient tort!

Quand au religieux, en dehors des religion du livre (juif, catholique et musulman, il ne dicte pas forcément de règles relatives au mariage. D'autant plus que dans les religions orales social et religieux se confondent souvent. Et si le mariage (comme alors quasiment toute activité sociale) se fait sous la protection d'une divinité, ce n'est pas forcément pensé comme un contrat avec cette dernière. C'est inscrit dans un système de valeur non pas imposé au monde par une extériorité mais souvent immanent. des événements comme le mariage sont des rites qui occupent plusieurs fonctions, religieuses et sociales. Cependant cela ne leur donne pas forcément une place univoque. Le mariage peut prend différentes formes selon le contexte culturel. Pour les grecs sceller son destin avec une femme est un acte dû au besoin et qui trouve d'autres relations au-dessus de lui pour l'individu. Chez nous le mariage a pour fonction la reconnaissance d'une union entre deux personnes. Sa fonction est symbolique, c'est pourquoi on peut l'orienter dans diverses directions.