donc si je vous suit bien l'etude de marché du A380 a pris en compte le futur contexte (politique) et un probable choc petrolier qui entre nous peut arriver a tout moment   
une etude de marché est dans ce cas present fiable a court terme (et pas a long terme) en effet les enjeux politique sont aleatoires (il suffit simplement de voir le sujet de ce topic) et a moins de trouver du petrole a grande echelle sur le territoire francais on a pas fini de debourser de plus en plus pour avoir un litre d'essence   
il suffira d'attendre une vingtaine ou une trentaine d'années afin de savoir si l'A380 valait le deplacement ou pas mais me dites pas qu'a ce jour c'est une réussite    (tout le monde a sauté de joie lors de la sortie du concorde ....... et pourtant il y a bien eu une etude de marché)
toute etude de marché a ses joies et ses surprises

Bien sûr, tu ne peux pas maitriser tous les paramètres, c'est pourquoi le concorde a été un echec. Mais l'A380 se vend déjà beaucoup mieux (remarque ça pouvait pas être pire). Et cette fois les russes ne sont pas venu nous mettre des batons dans les roues

--- message édité par droopy45 à 28/04/2005 17:21:14 ---

Je suis d'accord avec polgil. Le concorde n'a pas été un échec. C'était un avion qui répondait à un réel besoin. Et il a rempli sa mission pendant plus de 20 ans.
Aujourd'hui le besoin est différent, on ne cherche plus la vitesse mais la capacité.
Le tableau de commande de l'A380 est bien plein mais ce n'est pas encore une réussite commerciale, cela se mesure dans le temps.
Et je me permets juste une remarque intéresante surtout pour jlmic28 : Extrait de France-Info :

Truffé d'innovations technologiques, le plus grand avion de ligne du monde, qui pourra transporter 555 à 840 personnes, sera plus silencieux et plus économe en carburant que son concurrent (le 747), mais aussi plus rentable.

Bonjour à tous,
comme Catalunya (quel beau pays), je m'inscris spécialement pour intervenir ici.
J'ai comme l'impression que tout le monde manque d'information sur le non (sur le oui, il suffit d'allumer la télé, la radio,, d'aller au kiosque à journaux).
Ca tombe bien, il y a justement des mp3 à télécharger là :
http://cdnon.free.fr
Ce ne sont pas des excités d'extrême gauche ou d'extrême droite, ce sont des gens, pro-européens, qui réfléchissent (haut fonctionnaire, prof à Sciences Po, ...), qui ont épluché le texte et explique pourquoi ils le trouvent dangereux pour notre avenir à tous.
Evidemment, il faut écouter et réfléchir, ça ne se fait pas en deux minutes. Autant les arguments pour le oui sont simples (voire simplistes : "votez oui si vous êtes pour l'Europe", sans aucune réflexion sur ce que ça veut dire d'être pour l'Europe), autant pour le non faut bosser. Mais de façon générale, quand on veut être libre, c'est du boulot.
Vous avez compris que je voterai non. Je ne vous dis pas de faire pareil, je vous demande de vous informer sur les deux votes sans céder à la crainte ou au chantage ("si le non gagne ce sera la fin de l'Europe") et de vous décider en connaissance de cause plutôt qu'après un vague passage en revue des médias, qui sont - presque - tous pour le oui.
Courage, c'est pas si dur que ça.
  

Effectivement voter non ne sera pas la fin de l'europe certe....
mais ce ne sera certainement pas une remise en cause des textes et tu le sais très bien.La preuve en est,si le non l'emporte en france,beaucoup de pays stopperons le vote par voie réferendaire (l'angleterre en 1er).
Donc le vote non a mon avis ne fera qu'une chose,nous faire passer de l'état de locomotive et de chef de gare à celui de wagon de queue.  

Mais une chose est sûre c'est un sujet bien complexe ou tout le monde doit avoir sans aucun doute sa part de vérité   

Pour un argumentaire rapide et un peu détendu, on peut écouter l'intervention de Cassen ce matin sur France Inter (13 minutes)http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/information/chroniques/chronique/index.php?chronique_id=49

C'est ton message qui m'y fait penser : se poser la question du rôle, du poids, des avantages de la France, c'est finalement raisonner en souverainiste (on a le droit mais il ne faut pas dire après "je suis pro-Européen").

Ce qui me choque dans cet argument, comme dans tout argument de type stratégique, c'est qu'il ne concerne pas le contenu du texte ! Il y a dix milliards de raisons stratégiques de voter oui ou non selon qu'on est pour tel ou tel truc, de droite ou de gauche, ... Je peux par exemple dire : tous les peuples européens qui n'ont pas été consultés attendent que la France vote non, si elle le fait elle prendra le leadership de la contestation. Mais je ne crois pas que ce genre de plans sur la comète doivent influer sur notre vote. Ce qui doit entrer en ligne de compte, c'est la lecture, la compréhension du texte (pas facile, on peut par exemple essayer de regarder les interprétations de gens en qui on a confiance), et la question "est-ce que je crois que ce texte correspond à ce que je veux ?".
  

et encore une chose : je n'aime pas du tout l'idée selon laquelle voter non, c'est dangereux. Dans ce cas pourquoi nous fait-on voter ? On nous pose une question mais la réponse est obligatoire ?

Je trouve ça vraiment déplacé, c'est typique des élites : on vous fait voter parce que c'est la tradition dans ce pays mais faites-nous confiance, la bonne réponse c'est oui.

Si des gens sont pour le oui après s'être informés et avoir réfléchi, je n'ai rien à dire. Ce qui me soule, c'est qu'on nous prend pour des ânes et on essaie de nous manipuler et de nous faire voter oui aveuglément.

  

Encore une fois, ce sont des arguments qui ne concernent pas le texte. On a peur d'un prétendu recul ou immobilisme. Qui êtes-vous pour connaître ainsi l'avenir ? Si moi je dis ce qui suis, tu vas me taxer de paranoia et d'alarmisme, alors que valent ces arguments ? Voilà ce que je pourrais dire : si le oui gagne, il ne faudra pas cinq ans pour que les salariés, les chômeurs, les petits entrepreneurs de l'Europe entière se révoltent devant la chute leur pouvoir d'achat, la limitation du droit du travail, le recul des acquis sociaux, ..., ainsi non content d'une instabilité sociale dramatique, proche de l'émeute, on aura réussi à développer un violent ressentiment contre les institutions européennes et l'idée même d'Europe

Autre point. La gauche et la droite ne sont pas DU TOUT d'accord. D'abord ça dépend qui on place sous ces étiquettes. Par gauche tu entends sûrement les socialistes. Déjà, ils ne sont pas d'accord entre eux :
http://nonsocialiste.net/ et http://ouisocialiste.net/
De même, tu appelles sûrement droite l'UMP et l'UDF. Il y a certainement moins de dissidence mais il y en a, notamment du côté des gaullistes, par ex Nicolas Dupont-Aignan, auteur de J'aime l'Europe, je vote non : http://fr.news.yahoo.com/050427/202/4dvhp.html
Maintenant si on se limite à ces deux "camps" : la droite vote oui par idéologie, elle croit aux valeurs libérales (sauf sa composante gaulliste) et d'ailleurs l'appui du Medef au traité est sans surprise, tandis que la gauche vote oui par stratégie, elle croit qu'après la victoire du oui le terrain sera favorable pour infléchir la construction européenne dans le sens social. Evidemment, un des deux camps se trompe quant aux perspectives de l'après-oui. Et, à mon avis, on peut faire confiance au Médef pour avoir bien étudié la question.
Pour ma part, je ne trouve pas aberrant du tout que quelqu'un qui est plutôt à droite vote oui. Mais ce n'est pas mon cas, et je trouve que le calcul du oui socialiste est extrêmement risqué (ils nous ont déjà fait le coup en 1992 pour Maastricht, on dit oui et après on fait l'Europe sociale).

Dernier point : le fait que tu affirmes que tout le champ politique raisonnable (oublions les extrêmes) est pour le oui est caractéristique de la désinformation ambiante et du sentiment d'évidence que les médias essaient d'instaurer en faveur du oui.