Pas mieux.

Mais non, ami dtc_bp, ce qui est extrémiste pour notre ami pims, c'est de soucier des conditions de production.
Et d'ailleurs, il n'est pas le seul à penser ainsi. Article III-151-1 : "[l'union douanière] ... comporte l'interdiction, entre les Etats membres, des droits de douanes à l'importation et à l'exportation et de toutes taxes d'effet équivalent,ainsi que l'adoption d'un tarif douanier commun dans leur relation avec les pays tiers.". En clair : il est interdit de pénaliser par des taxes douanières les marchandises venant de pays où elles sont produites pour des coûts dérisoires grâce à une absence totale de législation du travail, qui confine à l'esclavage. Autrement dit : bye bye le joli principe du "commerce équitable", qui est proclamé l'article I-3 (mais dans ce contexte commerce équitable signifie sûrement commerce résultant d'une concurrence libre et non faussée) et bonjour les délocalisations.

Je comprends maintenant que mon ami pims vote oui, il fait partie des gens réalistes qui ont compris comment tourne le monde et ne s'embarrassent pas de principes ; et ça tombe bien, le traité a été pondu dans le même esprit. Par contre, c'est bien évident, si tu considères que quelques petites valeurs morales priment sur la stricte efficacité financière, tu es un extrémiste. Et bien, je crois que dans ce cas les extrémistes sont assez nombreux.
  

Je constate que dtc_bp se fait gronder parce qu'il affirme gratuitement que le traité n'est pas une constitution (au passage, Rocard et Delors, favorable au oui, disent la même chose). Pourtant les arguments ont déjà été fournis par Catalunya via le lien vers le texte d'E.Chouard (regrettée Catalunya, tu nous manques). Cela dit, il ne faut pas se leurrer, si le texte était adopté, il aurait le poids d'une constitution puisqu'il s'imposerait aux législations et constitutions nationales. Je rappelle quand même que ce n'est pas une constitution au sens traditionnel pour trois raisons essentielles :
1- ce n'est pas un texte suffisamment court et clair pour être saisi par la grande majorité des lecteurs (ce qui permet au gouvernement d'envoyer, avec le traité, un petite brochure qui "explique" - dans le sens du oui bien sûr - le traité aux braves gens) ;
2- sa production ne s'appuie pas sur une large légitimité populaire (pensez aux révolutions française et américaine, la constitution américaine commene par "Nous, le peuple ..." , le TCE commence par un avis au lecteur, puis un sommaire - qui ressemble à celui d'une notice d'un appareil photo numérique - et enfin par "Sa majesté le roi des Belges, ...") ;
3- enfin et surtout, le TCE ne se propose pas seulement de fixer les cadres et les règles du fonctionnement politique de l'UE, il impose, essentiellement par sa partie III qui pèse environ 70% du texte, des directions à l'action politique future des dirigeants de l'UE ; autrement dit il outrepasse les attributions habituelles d'une constitution.

Les lecteurs attentifs vont me dire que ce sont là des arguments de pure forme, contre lesquels je m'élève depuis le début. Et bien pas seulement. Parce qu'en empêchant le commun des électeurs de lire vraiment le texte et en l'obligeant à se fier à un "résumé" savamment conçu (un peu comme l'argumentaire de Pims : le TCE c'est la garantie d'une Europe forte, libre, juste, pacifique, prospère, écologique, ... Qui peut être contre ça ?), on commet déjà, et volontairement encore, un déni de démocratie. Mais ce n'est rien à côté du point 3 : on nous demande de voter pour des institutions, des mécanismes, ... ok pas de problème, mais aussi pour des politiques économiques futures, qui seront impossibles à remettre en cause puisqu'elle seront dans le traité qui est au-dessus des lois (sauf à se retirer de l'UE bien sûr). C'est un peu comme si en 1958 les Français avaient non seulement voter pour la Constitution de la 5eme république mais en même temps avaient choisi les orientations économiques pour les 50 années à venir, et ceci quels que soient les gouvernements c'est-à-dire quels que soient les résultats des élections c'est-à-dire quelle que soit la volonté populaire future. Il y a donc deux problèmes qui se posent, d'abord on constate qu'il y a une tentative de coup de force démocratique, on fait voter les gens maintenant mais ça vaudra aussi plus tard même s'ils décident de voter autrement à l'avenir, et du coup, il faut vraiment se demander quelles sont ces orientations économiques qui seraient avalisées par nous tous pour une durée qu'on ignore. Et c'est là qu'on entre dans les questions d'interprétation, il ne s'agit plus du tout de la forme mais bien du fond.

C'est là que je voulais en venir. Contrairement à ce qu'affirme le libéral Pims, le texte est ultra-libéral, et même ultra-ultra-libéral. Qu'est-ce que j'entends par là, au-delà des pinaillages sémantiques de Pims - toujours bons pour brouiller les cartes - (et d'ailleurs je suis encore d'accord avec dtc_bp, le libéralisme américain est pragmatique, toujours favorable aux intérêts US, tandis que le libéralisme anglais et européen est stupidement théorique et dogmatique, on applique quitte à entraîner le pays à la ruine, cf les chemins de fer anglais, le taux de travail des moins de 14 ans en Angleterre, ...) ?
Et bien ce que j'avais dit précédemment : le libéralisme, c'est simplement l'idée que la concurrence doit exister partout (sur le marché du bois, de la viande, de l'électricité, de la santé, de l'éducation) et entre tous (fonctionnaires/privés, salariés/indépendants, hommes/femmes, français/immigrés, ...), et l'idée que les solidarités collectives sont injustes parce qu'elles ne profitent pas à tout le monde de la même façon.

De ce point de vue là, le traité est exemplaire, contrairement à ce que dit Pims. Le fameux article I-3-3 qu'il cite pour montrer comme l'Europe sera belle et fraternelle youkaïdi-aïda, et bien il en a donné, comme c'est étrange, une version tronqué. Je rectifie, avec en gras les passages omis. Article I-3-3 :
« L'Union œuvre pour le développement durable de l'Europe fondé sur une croissance économique équilibrée et sur la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement compétitive qui tend au plein emploi et au progrès social et à un niveau de protection et d'amélioration de la qualité de l'environnement. Elle promeut le progrès scientifique et technique »
Evidemment ça paraît joli mais on voit que la compétitivité est un point essentiel (et à ne pas omettre svp) qui remet à sa place dominante la notion de concurrence, et que la stabilité des prix est un point fondateur de l'UE, ce qui est synonyme de rigueur budgétaire dès que la croissance déconne. Ce n'est pas tout. Voilà de belles intentions (quoique, le développement durable façon Barnier dans la vallée d'Albertville pour les JO de 92, ou façon Lamour pour Paris 2012, ce sont des interprétations assez libres de l'écologie). Mais quels outils sont mis en place pour les appliquer. Et bien surprise : pour les belles idées généreuses qui foisonnent ensuite dans la partie II, aucun appareil d'application et de contrainte réel n'est proposé, en revanche, pour la concurrence, la compétitivité, la stabilité des prix, toute la partie III veille, les Etats n'ont pas intérêts à s'égarer ! C'est justement cette partie III que les hommes politiques bienveillants favorables au oui nous déconseillent de lire car elle est affaire de spécialistes (Alain Lamassoure, UMP).
Quant à la destruction des solidarités collectives, elle est évidemment bien prévue par le biais de la privatisation (pardon on dit "libéralisation") des secteurs publics. Pims va évidemment dire que c'est faux. Je constate que Pims cite des passages épars mais ne propose jamais une lecture d'ensemble du texte. Pour commencer ce genre de travail, intéressons-nous au champ lexical : un texte a du sens par la façon dont sont agencés ses mots, mais d'abord par le sens des mots eux-mêmes.
Les nombres d'occurrences dans le traité de certains mots ou expressions ont été comptés :
"banque" : 176 fois
"concurrence" : 174 fois
"marché" : 78 fois
"progrès social" : 3 fois (dont 1 citée par Pims)
"fraternité" : 0 fois
"service public" : 1 fois
L'expression "service public" est remplacée par SEIG, service économique d'intérêt général ... qui peut être privé ! Ne vous étonnez pas, si le traité passe, si les hôpitaux et les universités deviennent privés. Evidemment, ça va bien plus loin que ça, mais la place et le temps me manquent.

Autrement dit, il ne s'agit pas d'une constitution politique mais d'un traité commercial qui se propose de baffouer toutes les apirations politiques à venir des peuples européens. Jacques Généreux, socialiste pour le non très actif, très pédagogue (http://www.genereux.fr/) affirme dans son Manuel critique du parfait européen que c'est la dernière fois qu'on vote réellement (si on répond oui) parce qu'ensuite tout sera figé dans un sens libéral c'est-à-dire dans le sens de l'argent et des intérêts des multinationales, ce qu'il résume par : "c'est la dernière qu'on consulte les imbéciles, et on leur demande de confirmer qu'ils sont bien des imbéciles".

Encore deux articles qui seraient bidonnants s'ils n'étaient pas
si sérieux :

Article III-227
"1- La politique agricole commune a pour but :
a) d'accroître la productivité de l'agriculture en développant le progrès technique et en assurant le dévelopement rationnel de la production agricole, ainsi qu'un emploi optimum des facteurs de production, notamment de la main d'oeuvre ..."

Les salariés agricoles qui vont être employés de façon "optimale" ont du soucis à se faire. Et je vous raconte pas la gueule du développement durable avec cette perspective d'agriculture intensive qui épuise les sols.

Article III-131
Les Etats membres se consultent en vue de prendre en commun les dispositions nécessaires pour éviter que le fonctionnement du marché intérieur ne soit affecté par les mesures qu'un Etat membre peut être appelé à prendre en cas de troubles intérieurs graves affectant l'ordre public, en cas de guerre ou de tension internationale grave constituant une menace de guerre, ou pour faire face aux engagements contractés par lui en vue du maintien de la paix et de la sécurité internationale.

Qu'est-ce que ça signifie ? La phrase est habilement tournée. Mais mettons-là à l'endroit : s'il y a des problèmes gravissimes à l'intérieur d'un Etat membre et s'il prend des mesures en conséquence, les autres font bien attention que ces mesures ne perturbent pas le marché. Bravo la solidarité, bravo la fraternité entre les peuples et les nations. Et après des mecs comme Pims viennent nous seriner que le traité est bon pour nous, pour notre vie quotidienne, que les préoccupations ne pas commerciales mais s'élèvent bien au-dessus de ça. Ca me rappelle un pote qui m'avait laisser me débattre avec une bande de fouteurs de merde sous prétexte que lui, il avait 500 balles en poche et ça aurait été trop bête de se les faire braquer ; voilà le genre de rapports qu'on s'apprête à entériner avec nos "frères" européens.

Un dernier site en béton, avec des mp3 à la pelle. Ce sont les numeros successifs d'une émission consacrée à l'économie sur Radio Aligre. L'animatrice à décider de ne recevoir que des partisans du non (économistes, politologues, constitutionnalistes, ...) pour équilibrer avec les autres médias : http://dsedh.free.fr/index1024net.htm

bon il y a pas mal de fautes frappes dans le message précédent, veuillez m'en excuser
notamment, le site Généreux mérite d'être mieux mis en valeur
http://www.genereux.fr/
  

Je ne voudrais pas être désobligeant, monsieur pims, mais il me semble que tu as créé cette discussion uniquement pour essayer d'amener quelques jeunes gens (car internautes) un peu déboussolés par le débat sur la "constitution" à voter comme toi. Tantôt, lorsque les questions ou remarques sont assez basiques, tu réponds un peu naïvement, mais sans jamais trop lâcher de terrain en faveur du non. Mais quand ton interlocuteur semble s'y connaître, et surtout défendre le non, tes réponses deviennent trés pointues et systématiques. Le summum c'est la réponse à Catalunya qui commence par "je réponds à tes questions" (en faisant semblant d'avoir vachement étudié le traité pendant un temps conséquent pour faire croire que tu viens de te forger ton opinion), alors que Catalunya n'a posé absolument aucune question (ou alors j'ai mal lu) mais n'a fait que donner des liens. D'excellents liens, d'ailleurs, le texte, court (2 pages si je me souviens bien), de Pervenche Beres, est édifiant.

Le plus amusant dans ton discours est qu'il est exactement calqué sur celui des politiciens pro-oui. Deux exemples. Dans les Dernières nouvelles d'Alsace du 17 mars, Nicolas Sarkozy affirme "Si les Français disaient non, ils s'exposeraient à une alternative détestable : au mieux, l'immobilisme de l'Europe, au pire l'isolement de la France." Immobilisme et isolement ? Deux arguments que j'ai déjà lus quelque part ... Et cette citation d'Alain Lamassoure, député européen UMP, le 16 mars sur RTL : "On ne vote pas pour un programme législatif ou politique, pour la gauche ou la droite. [...] La Constitution graverait dans le marbre une union ultralibérale ? C'est le contraire ! Aujourd'hui les traités européens, depuis 1957, font de la réalisation du marché unique l'objet principal de l'union européenne. Avec la constitution, l'Union devient une Europe politique ... " Tiens l'idée que la droite et la gauche sont main dans la main ? Tiens l'idée que le TCE n'est pas libéral puisque la concurrence est le principe de tous les traités européens ? Bon sang, mais c'est bien sûr ! Outre que ce sont des menaces ou des mensonges, ces arguments ont en commun d'être tous repris par Pims.

Et tu sais, Pims, tu pouvais te dispenser de ta petite phrase narquoise à la fin de ton message sur le Medef qui serait plus clairvoyant que la gauche, parce qu'on t'avait déjà calculé avant. Maintenant, sur ce sujet, c'est vrai que ce que tu appelles la gauche (les socialistes pro-oui) ne me semble pas briller par leur sens de l'anticipation, surtout après 1992 et Maastricht où c'était promis, on votait oui et après c'est sûr on ferait l'Europe sociale. Et il nous ressorte ça maintenant, quelle misère. En revanche le Médef est très bien avisé, et pour une raison simple : il a contribué à l'élaboration du texte grâce à son lobbying à Bruxelles et auprès du gouvernement français. D'ailleurs l'UNICE (l'équivalent européen du Médef, très actif dans les couloirs de la Commission) se félicite :
« L'Unice est satisfaite que le traité constitutionnel n'accroisse pas les compétences de l'Union européenne dans le domaine social » (texte interne de L'Unice, cité par L'Humanité, 19.3.05).

Bien, je te sais gré, Pims, de ne pas avoir sorti l'argument "voter non c'est voter comme Le Pen". Le Pen est contre l'Europe. On peut être pour l'Europe et contre ce traité, c'est mon cas. Je pars en vacances, je te laisse entre les mains de dtc_bp, qui ont l'air d'être de bonnes mains.